La haute juridiction française a rappelé que « selon la loi française, le mariage est l’union d’un homme et d’une femme ».
La proposition de Philippe de Villiers :
"Je veux interdire le mariage homosexuel en inscrivant dans la constitution française le mariage comme étant l'union entre un homme et une femme dans le but de former une famille."
Les arguments :
- Nous considérons l'alliance entre un homme et une femme comme force et fondement de notre société. Et une société qui perd ses repères est une société qui s'engage dans la voie du néant et qui se déshumanise.
- On ne donne pas des droits (patrimoniaux, successoriaux, fiscaux, etc...) à un couple parce qu'il s'aime. On donne des droits supplémentaires à un homme et une femme qui s'aiment parce qu'ils apportent un cadre protecteur au plus faible, l'enfant.
- L'Etat intervient pour protéger ses concitoyens. Ce n'est pas son rôle de reconnaître un amour si cet amour n'apporte pas un rôle protecteur à la société. Deux hommes ou deux femmes qui s'aiment (ce que l'on respecte car c'est du ressort de la vie privée) ne peuvent pas avoir d'enfants...
- Le modèle d'avenir reste et restera toujours "le papa et la maman". L'homme politique n'a pas pour mission de légiférer sur des cas particuliers. Son but est de promouvoir l'intérêt général. Bien sûr qu'il existe des couples hétérosexuels qui mènent une vie impossible à leurs enfants. Peut être qu'il existe des couples homosexuels qui s'occuperaient mieux de ces enfants. Mais ce sont des cas particuliers.
Les propositions des autres candidats :
- Les SOCIALISTES : mariage homo + adoption
- BAYROU : Union civile + adoption
- SARKOZY : Contrat d'Union civile homosexuel avec les mêmes avantages que pour les couples hétérosexuels (droits patrimoniaux, successoriaux, fiscaux, etc...) sans adoption (mais on sait parfaitement que les droits des uns s'aligneront tôt ou tard sur les droits des autres...)
- LE PEN : par la voix de sa porte-parole, Marine Le Pen, il se prononce pour un statut fiscal pour les couples homos sans adoption (le début de l'engrenage...)
Voici leur site : http://www.gaylib.org/
Ci-dessous un reportage de Mouloud (Canal+) sur une soirée organisée par l'UMP et Gay Lib :
Un des leitmotiv des opposants à la famille traditionnelle est qu'il n'existe pas d'études montrant le caractère instable des couples homosexuels, leurs carences susceptibles de limiter leur capacité d'éduquer convenablement un enfant, ou l'impact psychologique de l'absence d'un père ou d'une mère, voire des deux, dans le développement de l'enfant.
Evidemment ces études existent, elles sont nombreuses, peu sont d'origine française, mais on ne s'en étonnera pas. Un parallèle instructif peut être établi avec le thème des effets du cannabis au volant, et son rôle dans les accidents graves de la circulation. Des études sur ce sujet existaient depuis plusieurs décennies, en particulier aux Etats-Unis, mais il a fallu attendre 2001 pour que les médias français daignent en parler. Auparavant c'était un défilé permanent de médecins à la solde du lobby cannabique et prétendant que le joint n'avait pas de conséquences négatives notables.
Sur l'homoparentalité donc, les études existent et sont nombreuses, elles sont simplement tabous en France. La liste ci-jointe a été établie par le collectif espagnol anti-lobby gay qui s'est constitué pour affronter les projets néfastes du gouvernement Zapa sur ce plan. Il s'agit d'études strictement scientifiques publiées dans les plus grandes revues internationales. Leurs points de vue sont divers, mais la majorité établissent des différences fondamentales entrent les couples hétéros et les "couples" homos.
En Espagne, ces études n'ont malheureusement pas pesé sur un débat ... qui n'a pas eu lieu, étant détourné par des médias à la solde du lobby gay et du Parti Socialiste, jouant sur un faux concept d'égalité, et sur la sensiblerie à grand renfort de reportages montrant tel sympathique petit couple homo privé d'enfant, mais sans jamais réfléchir plus loin que le bout de son nez aux conséquences de telles revendications.
Source: leconservateur.blogmilitant.com
Liste des études: ici
Dans La Voix du Nord le député a affirmé que l'homosexualité était "une menace pour la survie de l'humanité". Précisant sa pensée il poursuit quelques jours plus tard "Je n'ai pas dit que l'homosexualité était dangereuse, j'ai dit qu'elle était inférieure à l'hétérosexualité. Si on la poussait à l'universel, ce serait dangereux pour l'humanité. Il y a un modèle social qui est celui du mariage hétérosexuel et de l'éducation des enfants".
Le tribunal correctionnel de Lille s’appuyait sur la loi du 30 décembre 2004, fomentée par la Haute Autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité (HALDE) qui sanctionne de six mois d'emprisonnement et 22 500 euros d'amende les injures envers "une personne ou un groupe de personnes à raison de leur orientation sexuelle". La Halde, il faut le rappeler, compte parmi ses organisations consultatives le Mrap de Mouloud Aounit, individu voulant appliquer la charia ( il milite pour une loi anti-blasphème), qui a fait fuir nombre de ses collaborateurs en comparant Redeker…à Ben Laden.
Ainsi, ne pas mettre sur un même plan moral homosexualité et hétérosexualité est interprété comme une « injure » par le tribunal. On voit bien jusqu’où ce type de raisonnement spécieux peut mener : demain, refuser le mariage homosexuel et l’adoption d’enfants sera perçu comme une « injure homophobe », une intolérable discrimination. Christian Vanneste persiste et signe, il va se pourvoir en cassation. Selon lui, la décision de la cour d'appel de Douai "relève de l'exploit puisqu'elle condamne d'un coup Voltaire et Benoît XVI, pour une fois d'accord".
Lâché par Sarkozy, Vanneste ne sera pas réinvesti dans sa circonscription. Valérie Pecresse, porte-flingue de Nicolas Sarkozy a déclaré lundi 29 janvier, au micro de RTL: «La sanction la plus grave que peut encourir un parlementaire, c'est de ne pas être réinvesti » Sarkozy confirme le 31 janvier : « Je condamne fermement ce qu’il a dit. Je ne veux ni de près ni de loin être associé à des propos homophobes. »
Une fois de plus, Sarkozy est tétanisé par le politiquement correct de la gauche, et choisit le camp des folles de Act-Up plutôt que celui de sa famille de pensée. Cet épisode suffira-t-il à réveiller son électorat de droite encore une fois trahit ?
source:sarkopipo.com
Le 20 février, la justice a dit non à l’homoparentalité. C’est ainsi que doit être comprise la décision de la Cour de cassation qui a jugé illégale l’adoption simple au sein de couples homosexuels, se fondant sur « l’intérêt supérieur de l’enfant ».
La décision de la Cour de cassation est très claire. Elle a interdit l’adoption simple d’un enfant par la compagne de la mère biologique, considérant cette adoption simple contraire à « l’intérêt supérieur de l’enfant ».
Quel bon sens !
Trop souvent des lobbies excités et excessifs, s’agitent pour exiger le droit à l’adoption, le droit d’avoir des enfants, sans une seule fois évoquer les droits des enfants !
Cette décision va faire jurisprudence.
Conformément à notre droit, elle n’empêchera pas les homosexuels célibataires d’adopter un enfant, mais elle interdit la constitution de « familles homosexuelles » avec un statut juridique.
J’ai déjà pu l’écrire, il ne me parait pas conforme à l’intérêt de l’enfant de permettre son inscription dans une filiation qui ne serait pas structurée sur l’altérité sexuelle des parents, et ce au risque de rendre sa généalogie incohérente et de l’exposer dangereusement à des difficultés d’identification et de structure de sa personnalité.
Nicolas Sarkozy reste sur ce sujet comme sur d’autres très ambigu puisqu’il promet d’assouplir les démarches, alors même que l’UMP est contre l’adoption pour les couples homosexuels !
Source: Site web de Jérôme Rivière
Roselyne Bachelot (UMP) va même jusqu'à parler de "progrès pour l'humanité"... La fuite en avant des valeurs qui fondent une communauté nationale s'accélère. En 2007, votez en âme et conscience. Une seule devise pour le vote du 22 avril : "ne pas subir".
Ségolène Royal se prononce en faveur d'un projet de loi sur le mariage homosexuel et s'engage à conduire cette réforme "avec détermination afin de convaincre une majorité de Français de son bien-fondé" (comprenez, grâce à un matraquage politico-médiatique). Mme Royal, qui s'était déjà déclarée favorable à l'adoption pour les couples homosexuels, va plus loin encore : elle envisage de modifier les lois de bioéthique afin d'ouvrir l'assistance à la procréation aux couples de femmes.
François Bayrou s'est dit favorable à une "union civile" célébrée en mairie pour les homosexuels et à l'ouverture de l'adoption simple pour les couples de même sexe. Nicolas Sarkozy, lui, refuse l'adoption mais il défend un "contrat d'union civil" avec les mêmes droits et devoirs que le mariage et qui sera célébré en mairie.
Ce que propose le Mouvement pour la France & Philippe de VILLIERS:
34 - Reconnaître leur mission, c’est défendre le statut du mariage.
• Inscrire le mariage dans la Constitution comme étant l’alliance d’un homme et d’une femme dans le but de former une famille.
• Refuser le mariage homosexuel et l’adoption des enfants par des couples du même sexe.
35 - Valoriser leur mission, c’est inciter au mariage, gage d’une stabilité utile à la société.
• Soutenir l’institution du mariage par une politique d’incitation fiscale et remettre en cause l’alignement (concédé aux lobbies homosexuels en 2004 par le ministre des Finances de l’époque, Nicolas Sarkozy) du régime fiscal des pacsés sur les couples mariés.
